MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4407344528 · doi:10.1080/13573322.2025.2461616

Winning-at-all-costs: high-performance athletes learn to conform to the sport ethic

2025· article· en· W4407344528 sur OpenAlexaff
Sarah McGee, Michael Atkinson, Ashley Stirling

Notice bibliographique

RevueSport Education and Society · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSport Psychology and Performance
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAthletesPsychologySociology of sportPhysical educationPedagogySociologyGender studiesPhysical therapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Athletes ‘learn’ to conform to the extensive pressures and expectations within the culture of sport; however, an understanding of the process by which athletes learn to conform to the sport ethic is not well known. As high performing athletes’ over-conformity to traditional sport values has been linked to negative health consequences (e.g. overtraining, playing while injured, disordered eating, engagement in hazing, chronic pain management, performance-enhancing substance abuse and risk for maltreatment), it is crucial that we better understand the process by which athletes learn to conform to these extreme expectations within sport. Therefore, the aim of this study was to examine high-performance athletes’ experiences of conforming to the sport ethic and the process by which they adhere to these dominant sport values. A total of 13 retired, competitive, women athletes from a variety of sports participated in this study and engaged in a 1-to-2-hour semi-structured interview. Data were analysed thematically. Generated themes include the development of athletes’ conformity to the sport ethic through their initial sport engagement, modelling and observing, positive reinforcement and fear of repercussion. Additionally, athletes experienced both maladaptive and adaptive long-term outcomes stemming from their learned sport ethic which stuck with them post-sport involvement. Findings are interpreted using Bandura’s theoretical perspective of observational learning and future directions are recommended.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,105
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,340
Écart entre enseignants0,325 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSport Education and SocietyMême sujetSport Psychology and PerformanceTravaux en français237 207