Efficacy of different routes of dexamethasone administration for preventing rebound pain following peripheral nerve blocks in adult surgical patients: a systematic review and network meta‐analysis
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Rebound pain, characterised by intense pain or discomfort as the effects of a peripheral nerve block diminish, remains a clinical problem. Peri-operative dexamethasone administration may reduce the incidence of rebound pain. This systematic and network meta-analysis aimed to determine the optimal route of dexamethasone administration for the prevention of rebound pain. METHODS: We searched databases for randomised controlled trials according to pre-determined criteria. We compared intravenous and perineural dexamethasone as an adjunct to peripheral nerve blocks, with the control group as a common comparator. The primary outcome was the incidence of rebound pain. The likelihood of an intervention ranking highest was calculated using the surface area under the cumulative ranking curve. RESULTS: In total, 14 studies with 1058 patients were included. When compared with the comparator group, we found that intravenous dexamethasone ranked the highest, with an anticipated effect of 298 fewer cases of rebound pain per 1000 people (odds ratio (OR) (95% credible interval (CrI) 0.12 (0.03-0.44)); moderate certainty evidence). This was followed by perineural dexamethasone with an anticipated effect of 190 fewer cases per 1000 people (OR (95%CrI) 0.34 (0.07-1.32); low certainty evidence). There was no evidence of an effect between the route of administration and time to onset of rebound pain. DISCUSSION: Intravenous dexamethasone was associated with a high probability of decreasing the incidence of rebound pain following peripheral nerve block. This is based on moderate certainty of evidence. Future studies on identifying the optimal dose are now warranted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».