Effectiveness of nasogastric versus orogastric tube feeding in preterm infants: A systematic review and meta‐analysis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: This systematic review and meta-analysis evaluated the effectiveness of nasogastric versus orogastric tube feeding on feeding performance in preterm neonates. METHODS: Randomized, quasi-randomized, and cross-over trials published in peer-reviewed journals with no language or country restrictions were included. Preterm neonates (<37 weeks) receiving nasogastric or orogastric enteral feeding until full oral feeds were established formed the exposure and comparison groups. PRIMARY OUTCOME: time to achieve full enteral feeding; secondary outcomes: feeding performance, growth, and adverse events. A comprehensive literature search across multiple databases was conducted up to January 2024. Two authors independently screened studies, assessed the risk of bias, and performed a meta-analysis using a random effects model. Evidence levels were determined following Grades of Recommendation, Assessment, Development, and Evaluation guidelines. RESULTS: Six studies, including 273 preterm neonates, were included. Nasogastric feeding reduced the time to achieve full enteral feeds compared to orogastric feeding (mean difference [MD], -1.62 days; 95% confidence interval [CI], -2.25 to -0.99 days) with very low certainty of evidence. Combined episodes of bradycardia and desaturation per hour were higher in nasogastric feeding than orogastric feeding (MD, 0.24; 95% CI, 0.14-0.34), as were episodes of bradycardia (MD, 0.08; 95% CI, 0.04-0.13) and desaturation (MD, 0.16; 95% CI, 0.10-0.22). No significant differences were found in time to regain birth weight, apnea, necrotizing enterocolitis, or sepsis. CONCLUSIONS: Nasogastric tube feeding reduces the time to achieve full enteral feeds but increases episodes of bradycardia and desaturation compared to orogastric feeding in preterm neonates. Cautious interpretation is required as the low to very low certainty evidence highlights the need for larger, well-designed trials for evidence-based recommendations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,018 | 0,041 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,025 | 0,046 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».