MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4407350241 · doi:10.2196/67637

Evaluating the Acceptability of a Brief Web-Based Alcohol Misuse Prevention Program Among US Military Cadets: Mixed Methods Formative Evaluation

2025· article· en· W4407350241 sur OpenAlexvenueno aff
Emily A. Schmied, Lauren M Hurtado, Cynthia M. Simon-Arndt, Richard H. Moyer, Mark B. Reed, Shannon M. Blakey, Marni L. Kan

Notice bibliographique

RevueJMIR Formative Research · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSubstance Abuse Treatment and Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPreprintFormative assessmentPsychologyMedical educationApplied psychologyComputer securityMedicineComputer sciencePedagogyWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: As alcohol misuse remains pervasive within the military, evidence-based prevention programs that are feasible to implement and appropriately tailored to meet the needs and norms of military personnel are critically needed. Further, programs that target future military leaders, such as trainees, recruits, and cadets, may be especially impactful. eCHECKUP TO GO is an online, evidence-based brief alcohol intervention designed to reduce alcohol misuse through education and personalized feedback that may be suitable for military trainees. However, because it was developed for civilian students, efforts to adapt the content for military settings are needed. OBJECTIVE: The objective of this study was to evaluate the acceptability of a military version of eCHECKUP TO GO, tailored to include military-specific terminology and alcohol use statistics. METHODS: US Air Force Academy cadets were recruited to participate in a single-arm, mixed methods study. Following completion of eCHECKUP TO GO, participants completed a survey that assessed satisfaction with specific aspects of the user experience, including ease of use, design, and relevance of the information and personalized feedback (range: 1 [strongly disagree] to 7 [strongly agree]). A subset of cadets also participated in a focus group to expound on the survey responses. RESULTS: Survey participants included 22 cadets (54.5% male; mean [M] age 19.6 years, SD 1.8). Six cadets (27.2%) also participated in the focus group. Participants were satisfied with the program overall (M 5.8, SD 0.9) and gave the highest ratings to ease of use (M 6.6, SD 0.7), site design (M 6.5, SD 0.6), and site interactivity (M 6.4, SD 1.0). Items pertaining to tailoring, relevance, and amount of content specific to cadets scored lowest (M 5.8, SD 1.4; M 5.6, SD 1.4; M 5.5, SD 1.5, respectively). Most (68.2%) said they would act upon the information they were provided. Focus group participants made suggestions for improved tailoring, such as increasing content on social aspects of drinking and military-specific risks of alcohol misuse (eg, Uniform Code of Military Justice violations). CONCLUSIONS: Although acceptability of eCHECKUP TO GO was high, continued efforts are needed to ensure the content accurately reflects the experiences of cadets. Researchers who design military health promotion interventions need to consider the varied contexts within the force and rigorously evaluate the acceptability of all content before implementation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,058
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,064
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,058
Score d'incertitude au seuil0,306

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0580,064
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,005
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,192
Tête enseignante GPT0,582
Écart entre enseignants0,390 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Formative Research→Même sujetSubstance Abuse Treatment and Outcomes→Travaux en français237 207→