MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4407350378 · doi:10.1007/s12144-025-07475-x

Mentalization, theory of mind and socioemotional development in middle childhood

2025· article· en· W4407350378 sur OpenAlexaff
Francesca Locati, Conte Federica, Karin Ensink, Midgley Nick, Parolin Laura

Notice bibliographique

RevueCurrent Psychology · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChild and Animal Learning Development
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesUniversità degli Studi di Pavia
Mots-clésSocioemotional selectivity theoryPsychologyMentalizationTheory of mindFalse beliefDevelopmental psychologyChildhood developmentCognitive psychologyCognitionNeuroscience

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Theory of Mind (ToM) and Mentalization are essential domains involved in child socioemotional development. ToM is the ability to understand people’s actions and interactions as guided by internal beliefs, emotions, desires, and intentions. In contrast, mentalization is a mental process involved in interpreting human behaviour in terms of mental states related to the self and others. ToM and mentalization constructs are frequently used interchangeably, although they play distinct roles in child development. The present study explores this issue, focusing on the mentalization and ToM interactive dynamics in relation to middle childhood socioemotional skills. Participants were 112 non-clinical children from 8 to 10 y.o. assessed with Child Reflective Functioning Scale (CRFS) on Child Attachment Interview, Reading the Mind in the Eyes test and the Roberts-2 Test. Results from network analysis revealed an association between ToM and Mentalization. Mentalization is positively connected with self-help abilities and age. ToM supports mentalization, while mentalization is related to developing a sense of self-agency involved in improving psychological resources and preventing mental health impairment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,542
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,352
Écart entre enseignants0,313 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent PsychologyMême sujetChild and Animal Learning DevelopmentTravaux en français237 207