Feedback From Dental Students Using Two Alternate Coaching Methods: Qualitative Focus Group Study
Notice bibliographique
Résumé
Background: Student feedback is crucial for evaluating the effectiveness of institutions. However, implementing feedback can be challenging due to practical difficulties. While student feedback on courses can improve teaching, there is a debate about its effectiveness if not well-written to provide helpful information to the receiver. Objective: This study aimed to evaluate the impact of coaching on proper feedback given by dental students in Saudi Arabia. Methods: A total of 47 first-year dental students from a public dental school in Riyadh, Saudi Arabia, completed 3 surveys throughout the academic year. The surveys assessed their feedback on a Dental Anatomy and Operative Dentistry course, including their feedback on the lectures, practical sessions, examinations, and overall experience. The surveys focused on assessing student feedback on the knowledge, understanding, and practical skills achieved during the course, as aligned with the defined course learning outcomes. The surveys were distributed without coaching, after handout coaching and after workshop coaching on how to provide feedback, designated as survey #1, survey #2, and survey #3, respectively. The same group of students received all 3 surveys consecutively (repeated measures design). The responses were then rated as neutral, positive, negative, or constructive by 2 raters. The feedback was analyzed using McNemar test to compare the effectiveness of the different coaching approaches. Results: While no significant changes were found between the first 2 surveys, a significant increase in constructive feedback was observed in survey #3 after workshop coaching compared with both other surveys (P<.001). The results also showed a higher proportion of desired changes in feedback, defined as any change from positive, negative, or neutral to constructive, after survey #3 (P<.001). Overall, 20.2% reported desired changes at survey #2% and 41.5% at survey #3 compared with survey #1. Conclusions: This study suggests that workshops on feedback coaching can effectively improve the quality of feedback provided by dental students. Incorporating feedback coaching into dental school curricula could help students communicate their concerns more effectively, ultimately enhancing the learning experience.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,020 | 0,031 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,003 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».