Mid-term to long-term outcome and risk factors for failure of 158 hips with two-stage revision for periprosthetic hip joint infection
Notice bibliographique
Résumé
Abstract. Introduction: This study aimed to evaluate infection-free survival and outcomes after two-stage revision surgery for hip periprosthetic joint infection (PJI) performed in a specialised arthroplasty unit over 20 years. Methods: We retrospectively identified 158 hips (154 patients) treated with two-stage revision surgery for hip PJI between 2001 and 2021. We analysed their data and presented their infection-free survival, re-operation rate, mortality, risk factors and complications. Results: The mean follow-up time was 9 (2 to 21.7) years. A total of 22 hips (13.9 %) were re-infected. The infection-free survival was 94.4 % at 2 years, 89.3 % at 5 years, 84.2 % at 10 years, and 82.6 % at 15 and 20 years. The re-operation rate for aseptic causes was 12 %, and the most common cause of re-operation was dislocation (7 %). The cumulative survival for re-operation for aseptic causes was 93.6 % at 2 years, 89.7 % at 5 years, 88.8 % at 10 years, and 82.8 % at 15 and 20 years. The cumulative survival for all-cause re-revision was 88.8 % at 2 years, 80.8 % at 5 years, 74.9 % at 10 years, and 68 % at 15 and 20 years. The mean Western Ontario and McMaster Universities Arthritis Index (WOMAC) hip score significantly improved from 68.3 at the pre-operative stage to 35.9 at 2.1 (2 to 3.3) years, 35.3 at 5.3 (5 to 8.4) years, 38.3 at 11.3 (10–15) years and 43.8 at 18.7 (16.5 to 21.7) years (p<0.01). Duration of antibiotics and gram-negative infection were the only predictive risk factors for re-infection. Conclusion: Our results of the two-stage revision protocol for hip PJI were satisfactory and comparable with the best reported outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».