MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4407373477 · doi:10.1080/20473869.2025.2459477

Bus drivers’ attitudes toward people with intellectual disabilities

2025· article· en· W4407373477 sur OpenAlexaff
Diane Morin, Philippe Valois, Mélina Rivard, M. Y. Leclerc, Claire Robitaille

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Developmental Disabilities · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueInclusion and Disability in Education and Sport
Établissements canadiensUniversité du Québec à Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyIntellectual disabilityMultiple disabilitiesDevelopmental psychologyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objectives Very few studies have documented the attitudes of bus drivers who play an important role in encouraging people with intellectual disabilities (ID) to use public transport. The objectives of this study were to measure bus drivers’ attitudes toward people with ID, to document the related variables and to compare the attitudes of the drivers to the general publics.Methods Two questionnaires (ATTID and Q-Bus Drivers) were administered to 269 bus drivers to document their attitudes.Results The results of the ATTID show that the most positive attitudes were identified on the Discomfort factor while the least positive were found on the Sensitivity/Tenderness factor. These attitudes differed from those of the general public. The quality of relationships was the variable most strongly associated with attitudes. The ATTID’s results were corroborated by the Q-Bus Drivers questionnaire, which also revealed the presence of paternalistic and infantilizing attitudes.Conclusions Training and awareness-raising activities involving both bus drivers and people with ID could improve the former’s attitudes. Other studies are needed to document bus drivers’ attitudes and evaluate the impact of interventions targeting their attitudes. Such interventions may ultimately foster the use of public transport by people with ID and their social inclusion.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,550
Score d'incertitude au seuil0,997

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,339
Écart entre enseignants0,315 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Developmental DisabilitiesMême sujetInclusion and Disability in Education and SportTravaux en français237 207