Mistrust among injured immigrant workers: A conceptual framework
Notice bibliographique
Résumé
BackgroundIn Quebec, injured workers have access to medical assistance, wage replacement indemnities, and rehabilitation measures, with most injuries resolved easily. However, a small percentage of cases require a lengthy rehabilitation process, which is particularly complex when involving immigrants. The therapeutic alliance is at the heart of the process, involving mutual trust and confidence and a degree of consensus about the therapeutic interventions to be used and, ultimately, the return to work.ObjectiveThis article delves into the concept of mistrust as more than the absence of trust, and sheds light on its role in the rehabilitation process of immigrant workers.MethodDrawing from a literature review on mistrust of immigrants in the healthcare setting and comprehensive studies on the rehabilitation process, a conceptual framework for understanding mistrust in this context is proposed.ResultsVulnerable situations, such as precarious employment and/or temporary immigration status, create fertile ground for mistrust. Negative experiences with healthcare professionals or systems further exacerbate mistrust, as do social stigmas within the rehabilitation system. Cross-cultural miscommunications such as differences in communication styles or beliefs about illnesses further complicate matters, emphasizing the need for culturally sensitive approaches.ConclusionAddressing mistrust requires understanding its origins and consequences, as well as providing guidelines for practitioners to enable them to recognize and manage it effectively. Further research is crucial to deepen our understanding of mistrust among immigrant workers and develop strategies for promoting trust and cooperation throughout the rehabilitation process.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,007 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».