The Utility of Vascular Access Intervention via the Distal Radial Artery Approach in Hemodialysis Patients With Vascular Dysfunction
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Although case reports exist on vascular access intervention through the distal radial artery approach, there is a dearth of clinical studies reporting its safety and clinical outcomes. This study aimed to investigate the safety and long-term outcomes of vascular access intervention utilizing the distal radial artery approach. METHODS: Patients who underwent forearm arteriovenous fistula vascular access intervention at our hospital were divided into two groups: The distal radial artery approach (DRA group, N = 46) and the outflow vein approach (Vein group, N = 122). Patient characteristics, procedure results (procedure success rate, contrast medium dose, fluoroscopy dose), and one-year primary patency rates were compared between the two groups. FINDINGS: The procedure success rate was 100% in both groups. The DRA group demonstrated significantly lower contrast medium dose, fluoroscopy dose, and fluoroscopy time compared to the Vein group. No bleeding complications, arterial occlusion, or steal syndrome occurred in the DRA group. There was no significant difference in the one-year primary patency rate between the two groups. DISCUSSION: Vascular access intervention utilizing the distal radial artery approach offers benefits in reducing contrast medium and fluoroscopy dose compared to the outflow vein approach. Moreover, it demonstrates acceptable safety and patency rates.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».