MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4407377224 · doi:10.5430/jct.v14n1p163

Self-Efficacy and Learning Experiences of Preservice Teachers in a State University

2025· article· en· W4407377224 sur OpenAlexvenueno aff
Rosario Abela, Marilyn Manaig, Leo A. Mamolo

Notice bibliographique

RevueJournal of Curriculum and Teaching · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueEducation and Learning Interventions
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMathematics educationPsychologyState (computer science)Self-efficacyPedagogyComputer scienceSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The preservice teachers' student teaching program serves as a culmination activity for future educators in the Philippines. The quality of their training could affect the quality of the learners in the country. This study investigated the self-efficacy level and the learning experiences of 251 preservice teachers during the post-pandemic. The study employed a mixed method, specifically a sequential explanatory research design. A researcher-made semi-structured interview questions and one (1) adapted questionnaire were employed in the study. Mean and standard deviation were utilized for the quantitative data, while thematic analysis was employed for the qualitative data. Results revealed that preservice teacher's self-efficacy was high in both gender and all academic programs. Furthermore, three (3) themes emerged as preservice teachers' learning experiences, including utilizing pedagogical strategies and practices, hurdles and difficulties encountered, and managing obstacles. Results imply the need to strengthen, revise, and create policies on student teaching in State Universities and Colleges (SUC) in the country emphasizing flexible learning. Capacitating preservice teachers and improving their instructional capacity to adjust to any learning setup are also deemed essential.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,277
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Curriculum and TeachingMême sujetEducation and Learning InterventionsTravaux en français237 207