Quiet Workaholics? The Link Between Workaholism and Employee Silence and Moral Voice as Explained by the Social‐Cognitive Theory of Morality
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT When employees engage in potentially harmful behavior, organizations and societies rely on others to voice these issues. We propose that workaholism, a way that some individuals develop to deal with and thrive in today's intense and demanding work environment, reduces these individuals' intention to engage in moral voice and increases employee silence. Drawing on social‐cognitive theory of morality, we propose that this occurs because workaholism, being driven by an inner compulsion to working extensively, disengages moral self‐regulation which, in turn, affects both the activation of moral behavior (i.e., voice intentions) and the inhibition of immoral behavior (i.e., employee silence). Further, based on social‐cognitive theory's premise that moral behavior is jointly regulated by personal and social standards, we propose that a context that endorses this inner pressure to work (i.e., climate of self‐interest) strengthens the relationship between workaholism and moral disengagement. Findings from two three‐wave time‐lagged studies of Italian and UK employees suggest that workaholism—but not workload—is associated with moral disengagement and indirectly with more silence and less moral voice intention. Additionally, Study 2's moderated‐mediation model showed that perceived climate of self‐interest moderates the relationship between workaholism and moral disengagement and revealed dimension‐specific effects of workaholism.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».