Step Count Accuracy of the Life Plus Connected Watch at Different Localizations and Speeds in Healthy Adults, Patients With Cardiovascular Disease, and Patients With Peripheral Artery Disease: Step Count Validation Study in Laboratory Settings
Notice bibliographique
Résumé
Background: Smartwatches are increasingly used to monitor and motivate physical activity. Patients with cardiovascular disease (CVD) and peripheral artery disease (PAD) often do not meet national physical activity recommendations. They may, thus, benefit from a physical activity program using smartwatches. The Life Plus smartwatch is designed to facilitate activity monitoring by counting steps, but its validity needs to be determined, particularly in patients who may not have a normal gait, such as those with cardiovascular pathology. Objective: This study evaluates the accuracy of the Life Plus smartwatch (versions 2 and 3) in healthy adults, patients with CVD, and patients with PAD at different walking speeds (1.8, 2.5, 3.2, and 4 km/h) and different localizations (wrists, hips, and ankles) to determine best accuracy. Methods: In total, 34 participants, comprising healthy individuals (n=10), patients with CVD (n=14), and patients with PAD (n=10), wore 6 Life Plus watches simultaneously (3 of version 2 and 3 of version 3), located on wrists, hips, and ankles. Participants walked on a treadmill for 3-minute sessions at speeds of 1.8, 2.5, 3.2, and 4 km/h; they then performed a 10-minute free walking on the ground and again walked for 3-minute sessions on a treadmill at the same speeds. Actual step counts were recorded through video footage. Results: When worn at the wrist, no significant difference between the actual number of steps and step count by version 2 watches was found in each group independently (healthy group: P=.25; CVD group: P=.50; and PAD group: P=.37). Significant differences were found with the version 2 watches at the wrist in the healthy group at 3.2 (-5.26%; P=.01) and 4 km/h (-6.13%; P=.008) and in the CVD group at 2.5 (-5.94%; P=.008), 3.2(-13.1%; P=.008), and 4 km/h (-13.96%; P=.004). When worn at the wrist, no significant difference between actual number of steps and step count by version 3 watches was found in the healthy group (P=.02) and the PAD group (P=.90). Significant differences were found with the version 3 watches at the wrist in the CVD group at 3.2 (-6.43%; P=.001) and 4 km/h (-7.3%; P=.01) and in the PAD group at 4 km/h (-5.77%; P=.04). Conclusions: For optimized counting when worn at the wrist, healthy individuals should prefer version 2 watches for slow walking (1.8 and 2.5 km/h) and version 3 for higher speeds (3.2 and 4 km/h). Patients (CVD and PAD) should prefer version 2 watches at 1.8 km/h and version 3 watches for higher speeds (2.5, 3.2, and 4 km/h).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».