MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4407382768 · doi:10.3389/fmed.2025.1539787

Requirements and special considerations for drug trials with children across six jurisdictions: 2. Ethics review in the regulatory approval process

2025· article· en· W4407382768 sur OpenAlexaffabout
Breanne Stewart, Pirkko Lepola, Gunter F. Egger, Faisal Ali, Albert J. Allen, Alysha Croker, Andrew Davidson, Pamela Dicks, Saul N. Faust, Dionna Green, Collin A. Hovinga, Ágnes Klein, Robyn Langham, Hidefumi Nakamura, Laura Pioppo, Shaun Ramroop, Michiyo Sakiyama, I Villa, Sato Junko, Donna L. Snyder, M. Turner, Sarah Zaidi, Kanecia O. Zimmerman, Thierry Lacaze‐Masmonteil

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Medicine · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePharmaceutical studies and practices
Établissements canadiensHealth Canada
Organismes subventionnairesU.S. Food and Drug AdministrationNational Institutes of Health
Mots-clésTimelineEuropean unionClinical trialAgency (philosophy)Political scienceMedicineRegulatory affairsInstitutional review boardFamily medicineBusinessPublic relationsPublic administrationGeographyPsychiatryPathologySociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Conducting clinical drug trials (CTs) with children presents several challenges. A major challenge is the need to enroll participants at multiple sites across different jurisdictions. Recruiting the required number of children within a reasonable timeframe requires the study to be reviewed by Research Ethics Boards (REB) or Institutional Review Boards (IRB) at multiple sites across various jurisdictions. This work, undertaken by the Working Group (WG) on International Collaborations at the European Network of Pediatric Research at the European Medicines Agency (Enpr-EMA) aims to describe the research ethics review requirements including any pediatric specific requirements, as well as current or upcoming changes across six jurisdictions - the European Union (EU), United Kingdom (UK), United States of America (USA), Canada, Japan, and Australia. Methods: An open questionnaire developed by the WG and directed at both the Competent Authorities (CA) and the national pediatric clinical trial networks arranged by jurisdictions. Results: A synopsis of the current regulatory requirements covers centralized versus independent review, comparisons between investigator initiated and industry sponsored clinical trials, timelines, review board members requirements and the consenting/assent process for clinical trial (CT) applications, application submission processes and application requirements for each of the six jurisdictions. It also describes changes currently or soon to be implemented in some jurisdictions. Conclusion: This environmental scan highlights the differences in ethics review for CTs in pediatric medicine development across six jurisdictions. While there is a growing trend for centralized ethics review, it is not universally permitted due to institutional, state/provincial, or national policies. Even where central review is allowed, local review may still be required for vulnerable populations like children. Harmonized and centralized ethics reviews offer advantages such as expert pediatric reviewers and efficient and consistent evaluations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,350
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,395
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Évaluation · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,980
Score d'incertitude au seuil0,801

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,3500,395
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0070,014
Communication savante0,0150,013
Science ouverte0,0040,010
Intégrité de la recherche0,0200,018
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,006

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,141
Tête enseignante GPT0,477
Écart entre enseignants0,336 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineÉvaluation
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in MedicineMême sujetPharmaceutical studies and practicesTravaux en français237 207