Systematic Review and Meta‐Analysis: Examining the Psychometric Evaluations of Disordered Eating Scales in Adults Living With Gastrointestinal Conditions
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT Background The scales used to assess disordered eating are often not validated in adults living with gastrointestinal conditions (i.e., gastrointestinal populations). This systematic review and meta‐analysis aimed to examine the psychometric evaluations (i.e., assessments of reliability and validity) of disordered eating scales in adult gastrointestinal populations and quantify the prevalence of disordered eating in both gastrointestinal and non‐gastrointestinal populations. Methods We conducted a search of observational studies up to May 2024 that measured disordered eating using a scale in adults with a gastrointestinal condition. Psychometric evaluations of the scales were narratively reviewed. Prevalence rates of disordered eating were pooled using a random‐effects meta‐analysis, and risk of bias was assessed using an adapted Newcastle Ottawa Scale. Key Results Among 29 studies (overall medium risk of bias), 23 reported prevalences of disordered eating in gastrointestinal populations, and eight of these studies also reported prevalences in non‐gastrointestinal populations. Only one out of 10 scales was developed and psychometrically evaluated in gastrointestinal populations, and 11 studies reported internal consistency (range α = 0.63 to α = 0.95). The prevalence of disordered eating was 33.2% ( p < 0.001; 95% confidence interval: 0.25–0.41; I 2 = 97.34%) in gastrointestinal populations and 21.0% ( p < 0.001; 95% confidence interval: 0.09–0.32; I 2 = 97.41%) in non‐gastrointestinal populations. Subgroup analyses showed consistently high heterogeneity. Conclusions and Inferences The utilisation of current disordered eating scales for adults living with gastrointestinal conditions should be undertaken with caution, and there is a need for disordered eating scales to be developed and validated in this population.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,034 | 0,101 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,017 | 0,032 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,005 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».