Updating the PRISMA reporting guideline for network meta-analysis: a scoping review
Notice bibliographique
Résumé
STANDFIRST This scoping review represents the initial step in updating the Preferred Reporting Items for Systematic reviews and Meta-Analyses (PRISMA) extension for network meta-analysis (NMA) to improve the usability and relevance of systematic reviews with NMA for diverse audiences. The update will address gaps in reporting, such as documenting methods for assessing NMA homogeneity and transitivity, defining intervention nodes, and considering advances in statistical modeling. It will align with PRISMA 2020 and incorporate input from diverse knowledge users, including patients and the public. This scoping review included 61 studies, comprising 23 guidance documents and 38 overviews of reviews evaluating the completeness of reporting and methodological quality of published NMAs. We identified 37 additional NMA items for inclusion in the next step—the Delphi survey. Building on a 2014 scoping review by our team, we incorporated recent studies to inform the PRISMA-NMA update, adhering to established standards for guideline development. SUMMARY POINTS Network meta-analyses (NMAs) are increasingly prominent in evidence synthesis, but their methodological transparency and reporting completeness remain inconsistent, which affects the reliability of results. This scoping review highlights the need to update PRISMA-NMA to address evolving methodologies (e.g., component NMA) and reporting challenges to improve accessibility and utility of NMA findings. The review underscores progress and gaps in NMA reporting since the 2015 PRISMA-NMA extension, focusing on synthesis methods, homogeneity, consistency and transitivity assessments, and network geometry. Key recommendations, such as defining pre-specified nodes, specifying statistical methods, and addressing competing interests, were often overlooked in NMA reporting, but addressing these gaps could enhance transparency, reproducibility, and trust in NMA results.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,553 | 0,788 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,005 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,014 | 0,041 |
| Bibliométrie | 0,030 | 0,032 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,007 |
| Communication savante | 0,018 | 0,013 |
| Science ouverte | 0,012 | 0,014 |
| Intégrité de la recherche | 0,013 | 0,021 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,032 | 0,017 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».