MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4407384743 · doi:10.48550/arxiv.2502.05349

Contextual Scenario Generation for Two-Stage Stochastic Programming

2025· preprint· en· W4407384743 sur OpenAlexfundno aff
David Islip, Roy H. Kwon, Sanghyeon Bae, Woo Chang Kim

Notice bibliographique

RevuearXiv (Cornell University) · 2025
Typepreprint
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueSimulation Techniques and Applications
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesKorea Advanced Institute of Science and TechnologyUniversity of Toronto
Mots-clésStochastic programmingComputer scienceStage (stratigraphy)Mathematical optimizationMathematicsBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Two-stage stochastic programs (2SPs) are widely used for decision-making under uncertainty, but their practical deployment is often limited by the large number of scenarios needed to approximate the conditional distribution of uncertain outcomes. We study contextual scenario generation: given contextual information, learn to produce a small, user-specified set of surrogate scenarios that, when used as input into the 2SP, lead to high-quality 2SP decisions. Existing scenario generation methods either ignore contextual information or are computationally burdensome in this setting. We propose contextual scenario generation (CSG), which learns a mapping from context to a set of surrogate scenarios. We develop two complementary methodologies: (i) a distributional approach that learns a mapping from context to scenarios by minimizing a kernel-based distance to the conditional distribution, and (ii) a task-based approach that selects the mapping to optimize decision quality via differentiating through a learned surrogate of the downstream 2SP objective. Both approaches are broadly applicable and require only repeated solution of the underlying subproblems and 2SPs defined on the generated scenarios. We provide finite-sample generalization guarantees and demonstrate strong empirical performance across multiple 2SP classes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,932
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,339
Tête enseignante GPT0,341
Écart entre enseignants0,002 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuearXiv (Cornell University)Même sujetSimulation Techniques and ApplicationsTravaux en français237 207