Textbook outcome and textbook oncological outcome in esophagogastric cancer surgery – A systematic scoping review
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Quality assurance in esophagogastric surgery, particularly in an oncological context, is important, especially as long-term survival is highly affected by the short-term outcomes. Textbook Outcome (TO) and Textbook Oncological Outcome (TOO) serve as multidimensional metrics to assess surgical quality by evaluating various perioperative factors, as well as oncological outcomes. TO and TOO have been associated with improved long-term survival. AIM: This study aimed to examine the incidence of, and the definitions of TO and TOO used in esophagogastric oncological surgery. METHODS: This systematic scoping review followed the PRISMA 2020 guidelines and the PRISMA scoping review extension. The AMSTAR-2 was used to rate the review. A comprehensive systematic search was performed in Medline, Embase, and Web of Science and results were screened through Covidence. Quality assessment was conducted using the Newcastle-Ottawa scale. RESULTS: A total of 55 observational cohort studies on esophagogastric cancer surgery were included. A total of 245,075 patients was included in the assessment of the achievement of TO and TOO. The rate of TO achievement ranged from 20.4 to 84.2 %, while the rate of TOO achievement ranged from 21.3 to 57.6 %. TO and TOO definitions varied widely, combining a median of nine (range: 4-11) parameters with a total of 45 different parameters being reported. CONCLUSION: This systematic scoping review showed significant variations in incidence and in the definitions used for TO and TOO in esophagogastric cancer surgery between the included studies. This highlights the importance of standardizing the definitions of TO and TOO.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,012 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».