MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4407386118 · doi:10.1016/j.ejso.2025.109672

Textbook outcome and textbook oncological outcome in esophagogastric cancer surgery – A systematic scoping review

2025· review· en· W4407386118 sur OpenAlexaboutno aff
Jeppe Skovgaard Gregersen, Trygve Ulvund Solstad, Michael Patrick Achiam, August Adelsten Olsen

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal of Surgical Oncology · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGastric Cancer Management and Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOutcome (game theory)MedicineGeneral surgerySystematic reviewEsophagogastric junctionCancerMEDLINEInternal medicinePolitical scienceAdenocarcinomaMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Quality assurance in esophagogastric surgery, particularly in an oncological context, is important, especially as long-term survival is highly affected by the short-term outcomes. Textbook Outcome (TO) and Textbook Oncological Outcome (TOO) serve as multidimensional metrics to assess surgical quality by evaluating various perioperative factors, as well as oncological outcomes. TO and TOO have been associated with improved long-term survival. AIM: This study aimed to examine the incidence of, and the definitions of TO and TOO used in esophagogastric oncological surgery. METHODS: This systematic scoping review followed the PRISMA 2020 guidelines and the PRISMA scoping review extension. The AMSTAR-2 was used to rate the review. A comprehensive systematic search was performed in Medline, Embase, and Web of Science and results were screened through Covidence. Quality assessment was conducted using the Newcastle-Ottawa scale. RESULTS: A total of 55 observational cohort studies on esophagogastric cancer surgery were included. A total of 245,075 patients was included in the assessment of the achievement of TO and TOO. The rate of TO achievement ranged from 20.4 to 84.2 %, while the rate of TOO achievement ranged from 21.3 to 57.6 %. TO and TOO definitions varied widely, combining a median of nine (range: 4-11) parameters with a total of 45 different parameters being reported. CONCLUSION: This systematic scoping review showed significant variations in incidence and in the definitions used for TO and TOO in esophagogastric cancer surgery between the included studies. This highlights the importance of standardizing the definitions of TO and TOO.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,023
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,110
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,120

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0230,110
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,006
Bibliométrie0,0170,021
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0050,004
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,143
Tête enseignante GPT0,440
Écart entre enseignants0,298 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Journal of Surgical OncologyMême sujetGastric Cancer Management and OutcomesTravaux en français237 207