MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4407387073 · doi:10.1093/ijnp/pyae059.130

APPLICATION OF MACHINE LEARNING TO LARGE SCALE ELECTRONIC HEALTH RECORD DATA PREDICTS RISK TO READMISSION FOR SUICIDE ATTEMPT

2025· article· en· W4407387073 sur OpenAlexaffabout
Zachary Kaminsky, Mohammadreza Fani Sani, Patricia Burhunduli, Sharah Mar-Kaminsky, Robyn J. McQuaid, Jennifer L. Phillips

Notice bibliographique

RevueThe International Journal of Neuropsychopharmacology · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSuicide and Self-Harm Studies
Établissements canadiensCarleton UniversityQueensway-Carleton HospitalUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésScale (ratio)Health recordsElectronic health recordSuicide RiskComputer scienceData sciencePsychologyMachine learningMedicineMedical emergencySuicide preventionPoison controlHealth careCartographyGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background The period following discharge from a psychiatric inpatient admission is a high risk time for suicidal behaviors and death by suicide up to 200 times the global rate. Leveraging electronic health record (EHR) data in concert with machine learning techniques may help predict post discharge suicide attempts (SA) as well as modifiable factors that may be targeted during an inpatient stay in order to reduce risk. Objectives The primary objective of this project was to leverage thirteen years of EHR data from psychiatric inpatient admissions in Ontario Canada and generate models for prediction of risk to emergency room (ER) contacts for suicide attempt (SA), deemed (ER-SA). The secondary objective was to generate a method to optimize clinical decision points to reduce risk of SA post discharge. Methods The total sample of N=353,806 inpatient admissions was randomly split (66:33%) into a training set (N= 249,024 ) and test set (N=104,782 ) with multiple admissions from the same individual being unique to either set. We generated two random forest models using N=480 unique EHR variables and modeled two outcomes including 1.) a binary outcome if an inpatient admission was followed by an SA and 2.) time in days until the earliest post discharge appearance of the same individual in the ER data sets. Results The binary outcome model identified N=1386 individuals from the test set whose next admission would be for SA from 102718 that would not (AUC = 82.2, 95% CI 0.81-0.83). A sliding window analysis assessed time model predictive accuracy as a function of days from discharge with the strongest robust prediction observed at 5 days ( AUC = 0.88, 95% CI: 0.79-0.99, N=15 ER-SA in timeframe, N=104,139 no-ER-SA in timeframe), however, prediction scores at 1 year (AUC= 0.78) were not significantly weaker than those in the first few weeks (AUC=0.88). Notably, the time modeled time to ER-SA was significantly associated with the actual time to next ER-SA among all individuals whose next admission was an ER-SA (rho=0.14, p=4.5x10-7). We therefore used the binary model to identify those likely at risk of next admission ER-SA, followed by application of the time model, demonstrating a robust association of prediction AUC as a function of days from discharge out to 21 days (rho= -0.90, p=2.6 x10-7).Using the time based model, a forward stepping algorithm maximized predicted outcome time by iterating all possible modifiable clinical decisions to generate an ‘ideal’ low-risk clinical state per individual. The algorithm was evaluated on N=1386 next admission ER-SA individuals in the test set. A significant negative correlation between the time to ER-SA and proportion of ‘ideal’ low-risk EHR variables was observed (Rho=-0.07, p=0.0061), validating the ‘ideal’ low-risk method. Conclusions Using a two model approach, we generated a robust method capable of prognosticating short term risk. Application of the ‘Ideal’ low risk method offers the potential to leverage big data generated machine learning models to direct inpatient stay clinical decisions in order to reduce risk to SA post discharge.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,131
Score d'incertitude au seuil0,261

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,411
Écart entre enseignants0,378 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe International Journal of NeuropsychopharmacologyMême sujetSuicide and Self-Harm StudiesTravaux en français237 207