Immediate Lymphatic Reconstruction May Decrease the Incidence of Lymphedema in Patients Undergoing Axillary Lymph Node Dissection
Notice bibliographique
Résumé
Background: Approximately one-third of patients undergoing axillary lymph node dissection (ALND) for breast cancer will develop breast cancer–related lymphedema (BCRL). To prevent BCRL, immediate lymphatic reconstruction (ILR) has been proposed, whereby lymphatics cut during the ALND are anastomosed to adjacent veins to restore lymphatic drainage. As evidence for ILR grows, the aim of this study was to investigate its efficacy at our institution. Methods: This prospective single-center study included 17 women undergoing ALND with ILR. Our primary outcome was the incidence of BCRL, diagnosed using a greater than 10% relative difference in arm volume. Use of compression therapy was also followed. Our secondary outcome was patient-reported outcome measures, determined by the validated Lymphedema Quality of Life (LYMQOL-Arm) survey. Postoperatively, patients were followed up at regular intervals for a minimum of 18 months. Results: The median age of included patients was 49 (interquartile range [IQR] 46–58). The average follow-up time was 34.4 months (range 18–42 mo). Two patients met the criteria for BCRL. Patients with BCRL had a significantly higher median arm volume difference of 27.5% (IQR 21.8%–33.2%) versus 4.2% (IQR 1.6%–7%; P = 0.02). Three patients used compression to control symptoms. Patients without lymphedema scored better in several domains of the LYMQOL-Arm survey, including function, appearance, and overall quality of life; however, these results did not meet statistical significance. Conclusions: ILR in patients undergoing ALND is associated with a low incidence of BCRL. Our study is one of the first to use patient-reported outcome measures to study ILR.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».