MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4407389235 · doi:10.1016/j.ssci.2025.106797

Gender differences in occupational health and safety perceptions: Insights from youth in dual vocational training

2025· article· en· W4407389235 sur OpenAlexafffundabout
Myriam Bérubé, Céline Chatigny, Marie Laberge

Notice bibliographique

RevueSafety Science · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOccupational Health and Safety Research
Établissements canadiensUniversité de MontréalCentre Hospitalier Universitaire Sainte-JustineUniversité du Québec à Montréal
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaFonds de Recherche du Québec-Société et CultureInstitut de Recherche Robert-Sauvé en Santé et en Sécurité du Travail
Mots-clésVocational educationOccupational safety and healthInjury preventionHuman factors and ergonomicsPoison controlSuicide preventionDual (grammatical number)PerceptionTraining (meteorology)PsychologyApplied psychologyEngineeringMedicineEnvironmental healthPedagogyGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

• All students recognized OHS as an important component of their training. • All students had limited ability to identify hazards and dangerous tasks. • Women exhibited a concerning uncertainty about hazards in their traineeships, which were in different trades than men. • Many students had already experienced occupational injuries, highlighting the need for early OHS prevention. • Gender-specific challenges underscore the importance of adapting OHS programs to diverse occupational contexts. While occupational health and safety (OHS) education is important for all new workers, it appears critical for youth in dual vocational training programs. To develop prevention tools adapted to their situation, the first stage of an action-research study was to question their perceptions and experiences of OHS. This study examines the perceptions of OHS among young students with disabilities enrolled in the Work-Oriented Training Path (WOTP) in Québec. A mixed-methods study based on questionnaires given to 131 (38 women, 93 men) WOTP students and Ministry documents. Descriptive and comparative quantitative analyses were conducted with a qualitative analysis of open-ended questions and documents. A gender-sensitive analysis was carried out since it is a recognized influencing factor to consider in OHS. Men and women worked in different environments (p = 0.002). Men seem to be more aware of the presence of hazards (yes = 79.6 %) than women (yes = 50 %) (p = 0.001), and collectively named 15 risk categories, compared to 9 for women. A modest proportion of men (yes = 44.1 %) and women (yes = 31.6 %) reported having received OHS training in their traineeship. Men had a slightly less marked interest in OHS (p = 0.047). A large proportion of students reported having experienced an occupational injury (43.5 %). Targeted interventions are needed to ensure safe learning environments and equitable OHS training for youth with disabilities. Women might be confronted with unrecognized or invisible hazards, and all could benefit from a training that addresses those.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,202
Score d'incertitude au seuil0,402

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0050,002
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,194
Tête enseignante GPT0,474
Écart entre enseignants0,280 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSafety ScienceMême sujetOccupational Health and Safety ResearchTravaux en français237 207