Revolutionizing Reconstruction: The Role of Custom Implants in Orbital and Zygomatic Complex Fractures
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: In the realm of orbital reconstruction following traumatic fractures involving the zygomatic complex (ZMC), the adoption of patient-specific implants (PSI) crafted through computer-assisted technology prompts inquiry into its comparative efficacy against conventional methods. This study investigates whether PSI enhances outcomes—such as orbital volume, enophthalmos, diplopia, implant malposition, and ZMC symmetry—in adult patients, compared to conventional approaches. Methods: We conducted a systematic review following PRISMA guidelines, focusing on peer-reviewed articles published after 2014 that reported comparisons between implants based on computer-assisted technology and conventional methods for orbital bone and zygomatic complex fractures in adults. Databases and trial registries were systematically searched to identify relevant studies. The Newcastle-Ottawa Scale (NOS) was employed to assess the quality of studies included in this systematic review. Results: Following a comprehensive literature search, 1,463 articles were initially identified and screened for relevance and duplication, resulting in a final selection of 3 articles. Orbital and zygomatic complex reconstruction using patient-specific implants (PSI) was performed in 61 patients, while 70 patients underwent conventional methods. The most common post-surgical complications included enophthalmos (n=23), diplopia (n=20), and implant malposition (n=13). PSI facilitated the restoration of orbital volume levels between injured and uninjured orbital bones and achieved ZMC symmetry. All studies included in this review were categorized as level 3 evidence. Conclusion: This examination of published literature on PSI for orbital and ZMC fracture reconstruction underscores that, while PSI can effectively, precisely, and safely address orbital fractures, patient outcomes are largely comparable to those achieved with conventional methods, and PSI do not present a clear advantage over conventional implants.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,034 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».