The Mediating Role of Physical Function on the Self-Reported Pain and Cognitive Function Association
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND/OBJECTIVES: Studies that have investigated the relationship between pain intensity and interference and cognitive function have failed to fully consider the role physical function may play in this relationship. Therefore, the purpose of this study was to examine the mediating role of physical function in the relationship between self-reported pain intensity and interference and cognitive function in middle-to-older aged adults with knee pain. METHODS: Middle-to-older aged participants with knee pain (n = 202) completed the Graded Chronic Pain Scale to assess pain intensity and interference, the Short Performance Physical Battery to assess lower-extremity physical function, and the Montreal Cognitive Assessment to assess global cognitive function. Linear regression-based mediation analyses were used to assess associations between pain intensity and interference and cognitive function, with lower-extremity physical function as the mediator. RESULTS: The direct relationship between pain intensity and cognitive function was significant (β = -0.269, p < .001) and remained significant when physical function was included as a mediator (c'=-0.0854, p = .003). The direct relationship between pain interference and cognitive function was also significant (β = -0.149, p = .023) but was attenuated when physical function was included as a mediator (c'=-0.0100, p = .09). CONCLUSION: Physical function partially mediated the relationship between pain intensity and cognitive function and fully mediated the relationship between pain interference and cognitive function. Significance/Implications: Higher levels of pain intensity and interference may lead to worse cognitive function when physical function is also impaired. Improving physical function may improve cognitive function in those with pain.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».