Towards an efficient implementation of the EU biodiversity strategy in forests – An analysis of alternative voluntary conservation mechanisms and selection criteria
Notice bibliographique
Résumé
The Kunming-Montreal Global Biodiversity Framework and the European Union's Biodiversity Strategy aim to halt biodiversity loss by 2030. Both include ambitious goals to increase the area of protected land and sea to 30 % with 10 % devoted to strict protection. The required land areas are large and challenge current instruments tailored to meet much less ambitious conservation goals. Forest conservation traditionally relies on voluntary flat-rate or cost compensation policies inviting predominantly conservation-minded landowners to conserve their forests. More efficient instruments are needed to meet the ambitious goals of forest biodiversity conservation. We examine how alternative auction mechanisms perform relative to the current instruments under different selection criteria in promoting strict conservation targets. We demonstrate that the studied mechanisms differ in their ability to invite sites to the conservation program. The auction incentivises higher participation from landowners who do not have strong conservation motives and decreases information rents from landowners with strong conservation motives. When selection criteria favour high-quality sites, like old-growth stands, the auction mechanisms outperform the cost compensation policy by providing the largest area of conserved land and the highest ecological values. Thus, auctions offer a promising option for implementing forest biodiversity conservation in accordance with the EU Biodiversity Strategy. • Ambitious biodiversity conservation targets for forests require new policy instruments. • Conservation auctions analysed against a cost compensation policy, data from a Finnish PES scheme. • Auctions outperform the widely applied cost compensation policy in most studied cases. • Auctions invite sites of higher quality and sites from landowners with low conservation motives. • Auctions can cost-effectively implement the conservation goals of the EU biodiversity strategy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».