MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4407394944 · doi:10.1101/2025.02.10.25322010

Effects of cognitive-behavioral therapy for insomnia during sedative-hypnotics withdrawal on sleep and cognition in older adults

2025· preprint· en· W4407394944 sur OpenAlexafffund
Loïc Barbaux, Nathan Cross, Aurore A. Perrault, Mehdi Essounni, Caroline Desrosiers, Doris Clerc, Francis Andriamampionona, David Lussier, Cara Tannenbaum, Anik Guimond, Sébastien Grenier, Jean‐Philippe Gouin, Thien Thanh Dang‐Vu

Notice bibliographique

RevuemedRxiv · 2025
Typepreprint
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSleep and related disorders
Établissements canadiensInstitut Universitaire de Gériatrie de MontréalCentre Intégré Universitaire de Santé et de Services Sociaux du Centre-Sud-de-l'Île-de-MontréalConcordia University
Organismes subventionnairesFonds de Recherche du Québec - SantéNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaCanadian Institutes of Health ResearchConcordia University
Mots-clésInsomniaCognitionSleep (system call)SedativePsychologyPsychiatryMedicineClinical psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Objectives Our objective was to assess the effect of cognitive-behavioral therapy for insomnia (CBTi) on subjective and objective sleep quality (including sleep spindles) and cognition during a sedative-hypnotics withdrawal program in older adults with insomnia disorder. Methods We performed a two-arm randomised controlled trial (RCT) of a sedative-hypnotic withdrawal plan alone (WPo group) or combined with CBTi (WP+CBTi group) in 47 older adults with insomnia disorder over a sixteen-week period. Our primary outcomes were change in self-reported insomnia severity (Insomnia Severity Index (ISI)), sleep efficiency (SE) from sleep diaries, and change in SE and spindle density from polysomnographic (PSG) recordings collected at baseline and at post-intervention (16 weeks). Secondary outcomes included other sleep changes from PSG, actigraphy and sleep diaries, sleep and mood questionnaires and neuropsychological assessments (manual dexterity, attention/concentration, verbal inhibition, visuo-spatial abilities). Results The withdrawal program was effective in achieving discontinuation and reducing insomnia severity, with similar success with and without CBTi. The combined intervention additionally improved subjective sleep quality and prevented the decrease in subjective sleep duration induced by sedative-hypnotic discontinuation. Neither intervention significantly impacted objective sleep architecture or cognitive performance. Furthermore, reduction in sleep spindle density was observed with combined CBTi and withdrawal, but not with withdrawal alone. Conclusions Both withdrawal alone and sedative-hypnotic withdrawal combined with CBTi effectively facilitated discontinuation and reduced insomnia severity, with the combined intervention further enhancing subjective sleep quality and preserving sleep duration. Although neither approach significantly impacted objective sleep architecture or cognitive performance, the potential reduction in sleep spindle density linked to the combined intervention warrants further investigation. STATEMENT OF SIGNIFICANCE This study evaluated the combined effects of CBTi and sedative-hypnotic withdrawal on both subjective and objective sleep outcomes, such as sleep spindle density, as well as cognitive performance, in older adults with insomnia disorder. Findings reveal that CBTi, when combined to sedative-hypnotic withdrawal program, not only supports withdrawal success and reduces insomnia severity but also enhances subjective sleep quality and maintains sleep duration, which may be compromised by withdrawal alone. The observed reduction in sleep spindle density, linked to the combined intervention, needs further investigation. These results provide valuable insights into optimizing sedative-hypnotic discontinuation strategies for older adults experiencing chronic insomnia.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,310
Écart entre enseignants0,296 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuemedRxiv→Même sujetSleep and related disorders→Travaux en français237 207→