MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4407402321 · doi:10.2196/59533

Activity Trackers in Physical Therapy for People With Chronic Obstructive Pulmonary Disease in the Netherlands: Cross-Sectional Study on Current Use and Implementation Determinants

2025· article· en· W4407402321 sur OpenAlexvenueno aff
Darcy Ummels, Esther Bols, Roel Johannes Anna Frantzen, Tim Frantzen, Levy Robeerts, Emmylou Beekman

Notice bibliographique

RevueJMIR Formative Research · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCOPDMedicinePhysical therapyPulmonary diseaseCross-sectional studyeHealthPhysical activityFamily medicineHealth careInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: In the Netherlands, 545,900 people experienced chronic obstructive pulmonary disease (COPD) in 2022. Physical therapy following the Royal Dutch Society for Physiotherapy (Koninklijk Nederlands Genootschap voor Fysiotherapie) guidelines for COPD treatment is a proven effective treatment for people with COPD. The revised guidelines include a new recommendation: a patient's physical activity level should be assessed with an activity tracker (AT). Literature shows that the implementation of eHealth in clinical practice, in this case, ATs, is challenging. Objective: This study aims (1) to assess how and why ATs are currently used in physical therapy in patients with COPD and (2) to determine which barriers and facilitators are of relevance for optimal implementation of ATs during the clinical reasoning process of physical therapists in patients with COPD. Methods: A cross-sectional study was used to evaluate the implementation of ATs in physical therapy. Included participants were physical therapists who were affiliated with Chronisch ZorgNet and had a specialization in COPD treatment. The survey content was based on the Consolidated Framework for Implementation Research, the theory of planned behavior, the framework "experiences of patients with commercially available ATs," and the Koninklijk Nederlands Genootschap voor Fysiotherapie guidelines for COPD. Physical therapists were questioned via a digital survey. Results: In total, 211 completed surveys were analyzed. Of the 211 participating physical therapists, 108 (51.2%) used ATs, whereas most of them (n=82, 75.9%) already used ATs before it was advised in the guidelines. Physical therapists indicated that the most important reason to use ATs is that they experience it as an added health care value. Both users and nonusers indicated that the most important reason why they do not use ATs is because their patients do not want to use an AT. The second reason was a lack of knowledge in the nonuser group. Moreover, both users and nonusers indicated that the implementation of ATs was not prepared and planned for within their center. Conclusions: Overall, these results show that ATs are not yet fully implemented in the Dutch general physical therapy practice in patients with COPD, as recommended by current evidence-based guidelines. Physical therapists need guidance for the successful implementation of ATs. This could be accomplished by providing training for physical therapists, integrating ATs into the education of (future) physical therapists, and providing support during the implementation process of ATs for both the physical therapists and management.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,034
Score d'incertitude au seuil0,068

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,058
Tête enseignante GPT0,463
Écart entre enseignants0,405 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Formative Research→Même sujetChronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) Research→Travaux en français237 207→