Head Circumference and Cognitive Outcome in IUGR:A Systematic Review and Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Introduction In intrauterine growth restriction (IUGR), variation of head circumference (HC) and impaired cognitive function have been reported. Objective To analyze HC and cognitive scores of IUGR vs. normal growth fetus (NGF). Methods A systematic review and meta-analysis were conducted based on the published articles in PubMed, Scopus, Web of Sciences, and ProQuest (2003/1/1–2023/12/31) using PRISMA guidelines and RevMan 5.4. The quality assessment of each article was conducted using the Newcastle–Ottawa Quality Assessment Scale (NOS). The study protocol was registered with the CRD42024547189 number in PROSPERO. Results The final articles included are 4 (155 IUGR, 375 NGF). Pooled results from the random-effects model showed that there was a significant difference in head circumference in IUGR (n = 155) vs. NGF (n = 375) of term + preterm [SMD= -0.42, 95% CI= -0.62 to -0.21, P < 0.0001; I2 = 0%, P = 0.79]; and IUGR (n = 128) vs. NGF (n = 326) of preterm newborns only [SMD= - 0.44, 95% CI= -0.67 to -0.21, P<0.0001; I2 = 0%, P = 0.67]. The Bayley-III cognitive scales between IUGR (n = 94) vs. NGF (n = 292) [SMD = - 0.30, 95% CI = - 0.66 to 0.07, P = 0.11; I2 = 28%, P = 0.24]. Conclusion Although there was a significant difference in the head circumference between IUGR and NGF, there were no considerable differences in cognitive achievement. These might be due to a successful effort during the catch-up period, when malnutrition and other factors are addressed
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,029 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,020 | 0,035 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».