Systematic literature review informing the EULAR points to consider for patient education in physical activity and self-management of pain during transitional care
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To synthesise existing evidence on transitional care programmes for young people with juvenile-onset rheumatic and musculoskeletal diseases (jRMDs), focusing on their structure and implementation, the qualitative experiences and perceptions of those involved, and the quantitative outcomes associated with these programmes. Together with additional information, these insights have informed the European Alliance of Associations for Rheumatology (EULAR) Points to Consider for patient education in physical activity and self-management of pain in jRMDs during transitional care. METHODS: A systematic literature review was conducted with a broadened scope beyond patient education in physical activity and self-management of pain to provide a comprehensive overview of transitional care in rheumatology, aiming to optimise current strategies, support evidence-based approaches, and identify areas for clinical improvement. The search was conducted in PubMed and the Cochrane Library from inception until November 1, 2023. Descriptive, qualitative, and quantitative studies were included. Two researchers independently conducted the search, screening, data extraction, and quality assessment. RESULTS: From 31 studies, we identified 18 transitional care programmes with key approaches, including individualised and developmentally appropriate plans that often integrate educational strategies. These programmes, which generally aim to increase readiness to transfer, health-related quality of life, and continuity of care, frequently involved multidisciplinary teams and early intervention strategies. Young people with jRMDs and their families reported satisfaction with these transitional care experiences, particularly valuing early self-management support. While these programmes showed potential in promoting positive health outcomes and clinical practices, quantitative evidence supporting their effectiveness is limited, with few experimental studies confirming consistent benefits. CONCLUSIONS: This systematic review highlights the diverse yet fragmented approaches in transitional care for jRMDs, emphasising the need for stronger quantitative evidence. Thus, it is important to conduct further experimental research to optimise existing programmes or develop new ones, ultimately contributing to a smoother transition to adult care and improved long-term outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,057 | 0,172 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,012 | 0,009 |
| Bibliométrie | 0,027 | 0,023 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,006 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,012 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».