Efficiency of Cephalic Vein Only Anastomosis During Radial Forearm Free Flap
Notice bibliographique
Résumé
IMPORTANCE: The closure technique for the radial forearm free flap (RFFF), a commonly utilized flap in head and neck reconstruction, remains a debated topic as there are unique advantages and drawbacks to each technique. OBJECTIVE: The present study aims to report on the outcomes of the closure of the RFFF with the superficial cephalic vein (CV)-only system in terms of venous compromise and flap survival. METHODS (DESIGN, SETTING, PARTICIPANTS, INTERVENTION, MEASURES): A retrospective review of patients who underwent head and neck reconstruction with RFFF between January 2015 and May 2021 at the authors' institution was performed. Cases were categorized as superficial, dual, and deep systems. Multiple population and operative variables were collected for the study group. RESULTS: In total, 221 cases of RFFF were included, of which 169 (76.5%) cases were performed using the CV alone, whereas the remaining 52 (22.5%) cases utilized either the dual or the deep system alone. The operative time in the superficial group was 265 minutes. There were 9 venous complications in the CV group, of which 5 required re-exploration in the operating room and 4 were treated conservatively. All venous-related flap complications were salvaged. CONCLUSION AND RELEVANCE: A majority of the RFFF cases could successfully be completed using the CV as the sole venous drainage, with high rates of flap survival, low complications, and low operative time.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».