A Reply to Fenna and Schnabel’s (2024) “What is Federalism?”
Notice bibliographique
Résumé
Alan Fenna and Johanna Schnabel (2024; henceforth F&S) want to clarify what federal scholars mean when they study their object. They identify “two main camps” (p. 181), one resting on co-determination and the other on autonomy, siding with the latter. In so doing, they provide a definition of federalism that sees in “the autonomy of two orders of government the essential, defining, element” (p. 2; original emphasis). They specify this further to mean “the existence of two orders of government with constitutional status, each enjoying a direct relationship to the people with meaningful powers, and whose status and powers are constitutionally protected” (p. 191). This reply highlights three main problems with this definition. To begin with, although the title of their article and several instances therein speak of “federalism,” the goal of F&S is actually to characterize federal states, that is, “to clearly distinguish … federations from unitary states … and … unions so loosely joined as not to be states at all” (pp. 179–80). This also becomes evident in their use of statist terminology (“governments,” “constitution,” “referendums,” “law making,” etc.). In terms of this question, their minimalist definition is entirely logical. Yet, it is still difficult to operationalize and thus not as helpful as they think it is, for the following reasons.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».