Role of obesity-related anthropometric indicators on cognitive function in obese older adults: A systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: The association between obesity and cognitive function in older adults remains inconsistent due to the use of various anthropometric indicators, such as body mass index (BMI), waist circumference (WC), and waist-to-hip ratio (WHR). More conclusive evidence is warranted. The aim of this study was to systematically summarize and synthesize the association between specific obesity-related anthropometric indicators (BMI, WC, and WHR) and cognitive function in obese older adults. Higher BMI, WC, or WHR is linked to cognitive decline in this population. STUDY DESIGN: Systematic review and meta-analysis. METHODS: A comprehensive literature search was carried out using PubMed, CINAHL, Scopus, Embase, and the Cochrane Library (from their inception to October 2023). Studies investigating the association between obesity indicators, including BMI, WC, WHR, and cognitive performance in older adults were included. The weighted mean difference (WMD), Odds Ratio, and 95 % confidence interval (CI) were used to estimate the pooled effect size. A random-effects model was employed as the main method. Subgroup analyses and the certainty of evidence using the Grading of Recommendations Assessment, Development, and Evaluation (GRADE) approach were assessed (registered number: CRD42023461770). RESULTS: Thirty-three eligible studies, involving 83,251 participants, were included. Obese older adults, as assessed by WC, had lower Mini-Mental State Examination (MMSE) scores than non-obese counterparts (WMD -0.84, 95 % CI -1.64 to -0.05, very low certainty). Those measured by WHR had a 31 % higher risk of cognitive impairment (OR 1.31, 95 % CI 1.12 to 1.53, moderate certainty). Subgroup analysis revealed a lower Montreal Cognitive Assessment (MoCA) score in obese group classified by WHO criteria compared to controls (WMD -1.67, 95 % CI -2.94 to -0.39). CONCLUSION: This review suggests an association between obesity, as measured by WHR and WC, and poorer cognitive performance in older adults. WHR is moderately recommended for identifying cognitive impairment-related obesity, while WC recommendations are limited by very low evidence certainty.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,017 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».