Assessing health equity inconsistencies in the World Health Organization’s Urban HEART initiative: findings from key informant interviews
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: To date, no studies have assessed how the World Health Organization's (WHO) work operationalizes health equity in practice. To fill the gap, this study investigates the WHO's Urban Health Equity Assessment and Response Tool (Urban HEART) that focuses on assessing and responding to inequities within cities. This qualitative research answers the question: "how does Urban HEART and associated policy and practice align (or not) with inconsistent approaches to health in/equity?" In other words, asking if past findings from investigating WHO key texts also transpire into Urban HEART and its practices. METHODS: Purposive sampling was employed to undertake synchronous electronic interviews with key informants to glean a multi-faceted perspective of how equity was operationalized through Urban HEART. Data was collected from 18 key informants who had diverse experiences with Urban HEART. RESULTS: The results of this study provided insights on how the WHO's Urban HEART fares with respect to the three inconsistencies. For the first inconsistency, measurement, Urban HEART was evaluated to measure inequities across districts and neighbourhoods, but not inter-city, demonstrating alignment with WHO texts discussing measurement across groups and not individuals. For the second inconsistency, the goals or approaches sought in striving for health equity, despite Urban HEART presenting "three main approaches to reduce health inequities," informants expressed the most alignment of Urban HEART action with only one of these approaches ("targeting disadvantaged population groups or social classes"). However, informants also shared how actions taken as part of Urban HEART largely aligned with "striving for a baseline level of health for all," which is not explicitly specified by the WHO as a main approach. And lastly, in assessing the third inconsistency of whether Urban HEART aligned with addressing inequity through focusing on socioeconomic status/position versus broader social determinants of health, Urban HEART was strongly aligned with the latter. CONCLUSIONS: This study presents disconnects between WHO's intentions and actions that followed from Urban HEART. Moving forward, it would be important to discuss goals or approaches sought, prior to any global health initiatives, whether explicitly focused on health equity or not.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,091 | 0,094 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,014 |
| Communication savante | 0,006 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,015 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».