The impact of e-cigarette use on periodontal health: a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Electronic Nicotine Delivery Systems (ENDS, e-cigarettes) are a popular alternative to traditional tobacco smoking. OBJECTIVE: To evaluate the effect of ENDS use on periodontal health. METHODS: A protocol was published in accordance with PRISMA standards. Subjects with periodontal health, gingivitis and periodontitis were included. Reviews, case reports, letters, abstracts, narratives and expert opinions were excluded. Databases searched included PubMed, Embase, Web of Science, CINAHL Plus, and Dentistry & Oral Sciences Source up until February 2024. Risk of bias was evaluated using the Newcastle-Ottawa Scale, ROBINS-I and the RoB 2 tools. RESULTS: 40 eligible studies were included. Smokers had poorer clinical outcomes than ENDS users and non-smokers/former smokers, apart from bleeding on probing and gingival indices. There was no difference between ENDS users and non-smokers/former smokers in markers of periodontal destruction (pocket probing depths/marginal bone loss). ENDS users had higher plaque scores than non-smokers/former smokers. ENDS use leads to unique microbial changes compared to tobacco smokers and higher pro-inflammatory markers compared to non-smokers/former smokers. CONCLUSION: Within the limitations of the included studies which are at high risk of bias, we found evidence that ENDS use had some impact on periodontal parameters compared to non-smokers/former smokers. Tobacco smokers had consistently worst outcomes. REGISTRATION PROSPERO 2024: CRD42024496560.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,017 | 0,039 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,018 | 0,030 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».