MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4407476453 · doi:10.1371/journal.pone.0314859

From larva to adult: In vitro rearing protocol for honey bee (Apis mellifera) drones

2025· article· en· W4407476453 sur OpenAlexafffund
Marina Carla Bezerra da Silva, Madison Gail Kindopp, Midhun Sebastian Jose, Oleksii Obshta, Thanuri Lakna Kumari Edirithilake, E. Prieto, Muhammad Fahim Raza, Marcelo Polizel Camilli, Jenna M. Thebeau, Fatima Masood, Ivanna V. Kozii, Igor Moshynskyy, Elemir Simko, Sarah C. Wood

Notice bibliographique

RevuePLoS ONE · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueInsect and Pesticide Research
Établissements canadiensShared HealthUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesBayer Canada
Mots-clésHoney beeDroneBiologyPupaLarvaToxicologyAnimal scienceEcologyBotany

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Development of a successful in vitro rearing protocol has been essential for pesticide safety assessment of immature honey bee workers under laboratory conditions. In contrast, pesticide safety testing of honey bee drones is limited, in part due to the lack of successful laboratory rearing protocols for this reproductive caste. Considering that healthy drones are essential for successful mating and reproduction of the honey bee queen, a standardized in vitro rearing protocol for honey bee drones is necessary to support reproductive safety studies, as well as to gain a deeper understanding of honey bee drone development. Using the established in vitro rearing protocol for honey bee workers, we modified the days of grafting and pupal transfer, as well as the diet volume, pupation plate orientation, and absorbent tissue in the pupal wells to successfully rear honey bee drones in vitro. In vitro-reared drones were evaluated for gross wing abnormalities, body weight, testes weight, and abdominal area, and compared with age-matched drones reared in field colonies. We found that honey bee drones reared in a vertically oriented pupation plate containing WypAll® absorbent tissue in each well had a mean survival to adulthood of 74 ± 3.5% (SEM) until adulthood. In contrast, drones reared in a horizontally oriented pupation plate containing Kimwipe® absorbent tissue in each well had significantly lower survival (5.5 ± 2.3%) and demonstrated gross wing abnormalities. All in vitro-reared drones had significantly lower body weight, testes weight and abdominal area relative to colony-reared control drones. Accordingly, we successfully developed an in vitro rearing protocol for honey bee drones which has the potential to improve future reproductive safety assessment of pesticides for honey bees.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,082
Tête enseignante GPT0,308
Écart entre enseignants0,226 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePLoS ONEMême sujetInsect and Pesticide ResearchTravaux en français237 207