Chest Compression Superimposed with Sustained Inflation or 3:1 Compression/Ventilation Ratio During Neonatal Cardiopulmonary Resuscitation in the Delivery Room: A Systematic Review and Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Background: Current resuscitation guidelines recommend a 3:1 chest compression/ventilation (C:V) ratio, which is associated with high morbidity and mortality. An alternative might be continuous chest compression superimposed with high distending pressure or sustained inflation (CC + SI). Objective: To compare CC + SI with 3:1 C:V during neonatal cardiopulmonary resuscitation (CPR). Methods: MEDLINE (through PubMed), Google Scholar, EMBASE, and Clinical Trials.gov through June 2024. Randomized controlled trials comparing CC + SI with 3:1 C:V during neonatal CPR in the delivery room were included. Data Analysis included Risk of bias was assessed using the Covidence collaboration tool, and results were pooled into a meta-analysis using a fixed effects model. Main outcomes were In-hospital mortality (primary). Time to return of spontaneous circulation (ROSC) and air leak (secondary). Results: Two studies were included. The pooled data suggests no difference in infant mortality between CC + SI versus 3:1 C:V during neonatal CPR (RR 0.64, 95% CI 0.21,1.7, p = 0.33, I2 = 63%). The use of CC + SI during neonatal CPR could result in 182 fewer per 1000 (from 351 fewer to 311 more) infant deaths. The pooled data suggested a significant reduction in time to ROSC with CC + SI versus 3:1 C:V during neonatal CPR (mean difference 115 s (from 184.75 to 45.36 s), p = 0.001, I2 = 26%). Air leak was not different between groups. Conclusions: While in-hospital mortality and air leak were not different between groups, time to ROSC was significantly reduced. A large clinical trial is warranted to assess if CC + SI improves outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».