MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4407508750 · doi:10.3390/biology14020197

Perioperative Neurocognitive Disorder in Individuals with a History of Traumatic Brain Injury: Protocol for a Systematic Review and Meta-Analysis

2025· review· en· W4407508750 sur OpenAlexaffabout
Zeeshan Ahmad Khan, Dewan Md. Sumsuzzman, Tahiris A. Duran, Ling-Sha Ju, Christoph N. Seubert, Anatoly E. Martynyuk

Notice bibliographique

RevueBiology · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac, Anesthesia and Surgical Outcomes
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesEunice Kennedy Shriver National Institute of Child Health and Human DevelopmentNational Institutes of Health
Mots-clésBiologyTraumatic brain injuryMeta-analysisNeurocognitiveProtocol (science)PerioperativeNeuroscienceCognitionInternal medicinePsychiatryPathologySurgeryPsychologyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Postoperative neurocognitive disorder (PND) is a cognitive decline after general anesthesia and surgery, influenced by preexisting neurodegenerative conditions, stress, and inflammation. Traumatic brain injury (TBI) is linked to a dysregulated stress response, neuroinflammation, and cognitive issues. Patients with TBI often need extracranial surgeries under general anesthesia (GA), which can increase stress, neuroinflammation, and neurodegenerative changes, raising PND risk. We will search databases like Ovid Medline and Embase for studies on cognitive function in patients with mild to moderate TBI who had extracranial surgeries under general anesthesia (GA). Screening and data extraction will be done manually and with AI-assisted tools (ASReview). Study quality will be assessed using the Newcastle-Ottawa Scale. Statistical analyses will include mean differences, odds ratios, and meta-regression, addressing heterogeneity, sensitivity, and publication bias using Stata/SE. By meta-analyzing clinical studies, we aim to determine if TBI and GA/surgery interact to induce PND. We will use various data sources, subgroup analyses, sensitivity analyses, and meta-regression to assess factors like age, gender, and type of GA/surgery. This meta-analysis will enhance our understanding of PND risks, inform clinical practices, and highlight new research directions. The systematic review is registered in PROSPERO (CRD42024510980).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,041
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,055
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,050
Score d'incertitude au seuil0,217

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0410,055
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0050,004
Méta-épidémiologie (sens large)0,0180,025
Bibliométrie0,0080,009
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0050,005
Science ouverte0,0040,003
Intégrité de la recherche0,0040,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0500,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,108
Tête enseignante GPT0,423
Écart entre enseignants0,316 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBiologyMême sujetCardiac, Anesthesia and Surgical OutcomesTravaux en français237 207