MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4407511924 · doi:10.1182/bloodadvances.2024015257

How donor age affects RBC deformability in storage

2025· letter· en· W4407511924 sur OpenAlexaff
Kerryn Matthews, Hongshen Ma

Notice bibliographique

RevueBlood Advances · 2025
Typeletter
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHemoglobinopathies and Related Disorders
Établissements canadiensCanadian Blood ServicesVancouver General HospitalUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBlood preservationChemistryMedicineAndrology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this issue of Blood Advances, Mykhailova et al 1 identified that donor age, rather than donor sex, predominantly affects stored red blood cell (RBC) deformability, a crucial property for transfusion success.Specifically, this study showed that red cell concentrates (RCCs) from younger donors, especially teenage males, undergo a more rapid decline in deformability during storage than those from older donors.This finding shifts the current focus from previously assumed determinants of RBC quality, such as donor sex and RBC biological aging, to how donor age affects RCC quality and posttransfusion efficacy.By analyzing the effects of donor age on the rheological properties of stored RBCs, this study highlights the potential of using age-based donor selection to improve transfusion outcomes.RBC deformability or the ability of RBCs to alter shape and squeeze through the microvasculature is critical for oxygen delivery and overall RBC function.In transfusion medicine, improved deformability is linked to fewer posttransfusion complications and increased survival rates for transfused cells. 2 Factors affecting deformability include RBC membrane flexibility, cellular morphology, cytoplasmic viscosity, and mean corpuscular hemoglobin content (MCHC). 3During cold storage, RBCs progressively lose deformability due to metabolic degradation and membrane remodeling.This study builds on existing evidence by examining how age and sex influence these degradative processes in stored RCCs from donors at opposite ends of the age spectrum.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,084
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,235
Écart entre enseignants0,228 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBlood AdvancesMême sujetHemoglobinopathies and Related DisordersTravaux en français237 207