MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4407516438 · doi:10.3138/jvme-2024-0111

Development and Validation of a Bovine Coccygeal Venipuncture Model and Rubric

2025· article· en· W4407516438 sur OpenAlexvenueno aff
Natalie Trantham, Christopher Kelly, Julie Hunt, Hannah Bonnema, Sarah Stephens, Lynda M. J. Miller

Notice bibliographique

RevueJournal of Veterinary Medical Education · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueVeterinary Practice and Education Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRubricVenipunctureTask (project management)Medical educationMedicinePsychologyMathematics educationSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Diagnostic sample collection, including venipuncture, is critical to diagnosing and treating cattle. Clinical skills models permit learners to practice a skill and improve their competency before performing the skill on a live animal; however, relatively few bovine models exist. This study aimed to develop and validate a bovine coccygeal venipuncture model and rubric for teaching and assessing veterinary students using a validation framework consisting of content evidence, internal structure evidence, and relationship with other variables evidence. Veterinary students ( n = 38) and experienced veterinarians ( n = 12) performed venipuncture on the model while being video recorded. Recordings were scored blindly using a six-item rubric and a global rating score. Time to perform the task and total number of needle sticks were recorded. Veterinarians reported that the model was suitably realistic for students to learn to perform the task ( content evidence ). Rubric scores had acceptable reliability ( a = .783, internal structure evidence ). Veterinarians received higher rubric scores and used fewer needle sticks to complete the task ( p = .033 and .047, relationship with other variables evidence—level of training ). Students’ survey responses were very positive. The evidence collected in this study supported validation of the model and rubric. The use of validated models and rubrics allows educators to teach and assess skills reliably, and the model allowed students to practice the skill repetitively, reducing the use of live animals. Additional studies would be necessary to evaluate the model for use in teaching veterinary technicians, extension agents, and livestock producers to perform this task.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,040
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,057
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,040
Score d'incertitude au seuil0,210

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0400,057
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0030,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,296
Tête enseignante GPT0,527
Écart entre enseignants0,232 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Veterinary Medical EducationMême sujetVeterinary Practice and Education StudiesTravaux en français237 207