Cognition and obstructive sleep apnea in Parkinson’s disease: randomized controlled trial of positive airway pressure
Notice bibliographique
Résumé
STUDY OBJECTIVES: This randomized controlled trial assessed the effects of positive airway pressure (PAP) treatment of obstructive sleep apnea (OSA) on cognition in patients with Parkinson's disease (PD). METHODS: Individuals with PD with Montreal Cognitive Assessment (MoCA) ≤ 27 and OSA were randomized to PAP or nasal dilator strips (placebo) for 6 months. The primary outcome was the change in MoCA from baseline to 6 months compared by t-test between groups by intention to treat (ITT). Sensitivity and per protocol (PP) analyses were performed, adjusting for potential confounders. Secondary outcomes included patient-reported and motor outcomes. Exploratory outcomes comprised detailed neurocognitive tests. FINDINGS: We randomized 94 participants (31% female) with a mean age of 67.3 (standard deviation 10.5) years, body mass index of 28.1 (4.7) kg/m2, and MoCA of 22.7 (3.5). The change in MoCA in the PAP group (n = 48) was 0.60, 95% CI [-0.08, 1.29] and in the control group (n = 46) -0.39, 95% CI [-1.21, 0.43]; between-group difference 1.00, 95% CI [-0.06, 2.05] (ITT). Adjusted ITT analyses showed improved MoCA by 1.44, 95% CI [0.09, 2.79], in treated versus control groups. In PP analyses, the adjusted between-group difference was 1.43, 95% CI [0.054, 2.81] between PAP (n = 33) versus control (n = 41) groups. Nonmotor symptoms, depression and sleep quality scores, and performance on certain executive and psychomotor tasks improved with PAP. PP analyses also showed significant improvement in motor function in PAP compared to control groups. CONCLUSIONS: Evaluation for OSA in PD patients with reduced cognition should be considered as OSA treatment may improve cognitive function, and possibly patient-reported and motor outcomes. CLINICAL TRIAL INFORMATION: Registered as "Cognition and Obstructive Sleep Apnea in Parkinson's Disease, Effect of Positive Airway Pressure Therapy (COPE-PAP)" at ClinicalTrials.gov. ID: NCT02209363. https://clinicaltrials.gov/study/NCT02209363?term=kaminska&rank=4.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».