MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4407539087 · doi:10.1111/polp.70000

Introduction to the Special Issue: Exploring the Policy–Mobilization Nexus: How Policies and Mobilizations Shape One Another

2025· article· en· W4407539087 sur OpenAlexafffundabout
Marcos Ancelovici, Joëlle Dussault, Montserrat Emperador Badimon

Notice bibliographique

RevuePolitics &amp Policy · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocial Policy and Reform Studies
Établissements canadiensUniversité du Québec à Trois-RivièresUniversité du Québec à Montréal
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésMobilizationNexus (standard)Political sciencePolitical economyResource mobilizationPublic administrationSociologySocial movementComputer scienceLawPolitics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Although public policies and social mobilizations often shape one another, policy studies and social movement studies have focused on distinct dimensions of the “policy–mobilization nexus.” Such segmented perspectives generate blind spots and partial accounts of both the policy process and social mobilization dynamics. This special issue unpacks the policy–mobilization nexus and brings together papers that analyze the interactions between public policy and protest in different policy domains (family, housing, education, and health) in four countries (Chile, Quebec, Spain, and the United States). It makes three contributions. First, it stresses the contentious nature of the policy‐making process and shows that many social actors combine disruptive and conciliatory modes of action. Second, it challenges standard arguments according to which social movements shape the policy process only indirectly, through agenda‐setting. Finally, it takes temporal dynamics seriously and stresses the need to treat policies not as an output or outcome but as a process with no clear starting and end points.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Éditorial · Signal consensuel: Éditorial
Score de désaccord entre enseignants0,037
Score d'incertitude au seuil0,125

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0040,004
Communication savante0,0100,004
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0060,010
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0370,007

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,062
Tête enseignante GPT0,353
Écart entre enseignants0,291 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreÉditorial

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePolitics &amp PolicyMême sujetSocial Policy and Reform StudiesTravaux en français237 207