MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4407546272 · doi:10.3390/bs15020207

Dementia and Mild Cognitive Impairment Identification in Illiterate and Low-Educated People: Systematic Review About the Use of Brief Cognitive Screening Tools

2025· review· en· W4407546272 sur OpenAlexaboutno aff
Jonathan Zegarra-Valdivia, Brenda Nadia Chino Vilca, Kuripacha Alcamari Tituana, Lina M. Zapata‐Restrepo, María Martha Unaucho, Milton Lopez-Norori, Carmen Paredes-Manrique, Nilton Custodio

Notice bibliographique

RevueBehavioral Sciences · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity of California, San FranciscoNational Institute on AgingNational Institutes of HealthTrinity College DublinGlobal Brain Health Institute
Mots-clésDementiaMontreal Cognitive AssessmentCognitionGerontologyScopusInclusion (mineral)Inclusion and exclusion criteriaCognitive declineCognitive impairmentMedicineClinical psychologyCognitive skillPsychologyMEDLINEPsychiatryDiseaseAlternative medicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The rising prevalence of dementia, particularly in low-income and developing countries, highlights the urgent need for effective cognitive screening tools. However, the existing tools often fail to address the unique needs of low-educated and illiterate populations, leading to diagnostic disparities. This review aimed to evaluate cognitive screening tests and domains employed globally to detect mild cognitive impairment (MCI) and dementia in low-educated and illiterate older adults. Following the PRISMA guidelines, Searches were performed in Web of Science, Scopus, and PubMed, targeting studies from January 2000 to 2023 involving adults over 45 years old. Of 1611 studies identified, 27 met the inclusion criteria and underwent pair review. The results revealed that most studies preferred adapting the existing tools to local languages over developing culturally tailored instruments. Twelve cognitive tests specifically designed for low-educated populations were identified, with the Mini-Mental State Examination (MMSE) and Montreal Cognitive Assessment (MoCA) being the most utilized, despite their educational biases. Adjusting the cutoff points improved detection (e.g., MoCA: sensitivity 82.5%, specificity 82%). Notably, the Rowland Universal Dementia Assessment Scale (RUDAS) demonstrated superior performance for low-educated groups (sensitivity 89% and specificity 93%). The findings underscore the critical need for region-specific cognitive batteries that integrate functional assessments, ensuring equitable and accurate diagnosis across diverse educational backgrounds.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,040
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,035

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,040
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,005
Bibliométrie0,0090,008
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,163
Tête enseignante GPT0,444
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBehavioral SciencesMême sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207