MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4407551366 · doi:10.1080/02255189.2025.2456008

A co-created model for self-determined development objectives in Indigenous communities

2025· article· en· W4407551366 sur OpenAlexvenueno aff
Girendra Persaud, Netra Chhetri, Eusébio Scornavacca, Mary Jane Parmentier

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Development Studies/Revue canadienne d études du développement · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueInnovation and Socioeconomic Development
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesExxonMobil Foundation
Mots-clésIndigenousGeographyEnvironmental planningEcologyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Eurocentric approach to development has several implications for the Indigenous communities and their way of life, including the decline of the social and cultural values of the people as well as threats to their identity. The exclusion of people from development processes has led to contextual misalignment of development and local value systems. Inclusion and participation in the development processes will allow for self-determined development and contextual alignment of the outcomes communities. Self-determined development will allow Indigenous communities to control their own fate and possibly preserve their way of life and cultural identity while empowering them to carve solutions grounded in their worldviews to modern problems. One way to allow self-determined development is to empower Indigenous communities to chart their development goals. However, the central challenge is how to do this. To find a solution, we examine the question, “What are the processes necessary for creating endogenous development objectives in Indigenous communities?” In this study, an inclusive and qualitative approach is taken to co-create a model for self-determined development in Indigenous communities in the Rupununi. This model for self-determined development can be adopted to empower the people to have a voice in development policies and programs in the region.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,613
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0030,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,256
Écart entre enseignants0,211 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Development Studies/Revue canadienne d études du développementMême sujetInnovation and Socioeconomic DevelopmentTravaux en français237 207