What is an athlete's psychological well-being? Constructing concepts with Olympic and Paralympic athletes
Notice bibliographique
Résumé
Although psychological well-being (PWB) in athletes is receiving increased scrutiny, there is some confusion about what constitutes PWB in elite sport. Psychological well-being (eudaimonia) is associated with purpose, growth, and fulfilling one’s potentials (Aristotle, 4c BCE, 1985); however, there are limitations in the conceptual clarity of PWB, and in the context of elite sport global frameworks of PWB have been used to study context-specific (athlete) PWB. Important research questions remain as there is little understanding of what constitutes athlete PWB. The objective of this study was to explore contextually relevant components of athlete PWB and to gain insight on the make-up of athlete PWB. Semi-structured interviews and photograph elicitation were employed at two time points with 26 athletes (7 Paralympic; 19 Olympic) from four countries (Canada; Great Britain; Australia; New Zealand), and the data were analysed using a reflexive thematic analysis (Braun & Clarke, 2019). Eight components of sport-specific PWB were constructed to represent athletes’ understandings of PWB in elite sport. The eight components included sport-confidence and self-worth; personal balance; aligned purpose; fulfillment; performance; personal agency; psychologically safe relationships; and psychological adaptability. Developed through an interpretive theoretical process, these components maintain the core aspects of eudaimonia but extend to highlight the contextually relevant components of sport-specific PWB. This provides a more meaningful and applicable representation of athletes’ experiences of PWB.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».