Interventions to Foster Mental Health and Reintegration in Individuals Who Are Unemployed: Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Unemployment is a risk factor for the development and perpetuation of psychological distress. Finding support for affected individuals can be particularly challenging, which causes a vicious cycle of psychological distress and unemployment. OBJECTIVE: The aim of this systematic review is to assess and summarize existing evidence regarding interventions that address both mental health and re-employment, emphasizing accessibility through community or social care structures. METHODS: A systematic literature search using PubMed and EBSCOhost and an additional search using reference list screening were conducted according to the PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses) guidelines. In order to identify interventions for the mental health and re-employment of individuals experiencing psychological distress and unemployment, an inclusion process according to the PICO (population, intervention, comparison, and outcome) scheme and the study design was applied. Title and abstract screening and full-text screening for eligibility were performed independently by 2 reviewers. Quality assessments using the Cochrane Risk of Bias Tools for randomized and nonrandomized trials were conducted by 2 independent reviewers. RESULTS: The initial systematic search yielded 4442 results, and 15 articles were additionally identified via reference list screening. Eventually, 74 articles were subjected to a thorough evaluation process by 2 independent reviewers. The interrater reliability was determined to be good, with a Cohen κ score of 0.770. After a multistep extraction process, 17 studies remained for inclusion, with each focusing on the improvement of mental health, re-employment, or both outcomes. A heterogeneous pattern of results emerged, with most interventions showing improvement in either mental health or re-employment. Most studies were assessed as having a moderate (n=7) or high (n=9) risk of bias. CONCLUSIONS: The results of the systematic research indicate that low-threshold services in close cooperation with institutions and exchange with other supportive stakeholders should be fostered. Derivable overarching themes and intervention content for integrative support measures can serve as guidelines for future interventions. TRIAL REGISTRATION: PROSPERO CRD42022378490; https://www.crd.york.ac.uk/PROSPERO/view/CRD42022378490.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,030 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,008 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».