MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4407562047 · doi:10.1080/13683500.2025.2466042

‘Made up’ and evolving – or already set in stone? Producing geotourism in the Niagara Region

2025· article· en· W4407562047 sur OpenAlexaff
Adam Weaver

Notice bibliographique

RevueCurrent Issues in Tourism · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueGeotourism and Geoheritage Conservation
Établissements canadiensNiagara College
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGeotourismTourismSet (abstract data type)ArchaeologyGeographyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

What are the origins of niche tourism? The making of a form of niche tourism is explained by more than the economic forces of supply and demand and socio-demographic factors. An integrated web of classificatory practices, people, institutions, knowledge, experts, and place-based factors is involved. This web, derived from the ideas of philosopher Ian Hacking, constitutes a field of niche tourism production. Geotourism and geotourists appear as subjects of interest that become economically useful, thus inviting business-related interventions. Through the field of niche tourism production, geotourism in the Niagara Region becomes an analysable phenomenon; it is created and cultivated as opposed to being purely a consequence of economic forces and socio-demographic factors. The continued emergence of different forms of niche tourism warrants research that explores the origins of specific niches, including those currently taking shape. This paper proposes a conceptual framework that articulates previously unacknowledged dimensions of the creation of niche tourism. A range of practices and phenomena as well as human and institutional actors, as components of an interwoven field of production, play an underappreciated role constituting a form of niche tourism.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,917
Score d'incertitude au seuil0,165

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0030,005
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,297
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent Issues in TourismMême sujetGeotourism and Geoheritage ConservationTravaux en français237 207