MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4407564005 · doi:10.2478/iclr-2024-0004

Human Dignity as the Foundation of Peremptory Norms in International Law: Theoretical Considerations and Practical Implications

2024· article· en· W4407564005 sur OpenAlexfundno aff
Yelyzaveta Karliuha

Notice bibliographique

RevueMezinárodní a srovnávací právní revue/International and Comparative Law Review · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueInternational Law and Human Rights
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesInstitute for Catastrophic Loss Reduction
Mots-clésDignityFoundation (evidence)Political scienceLawEngineering ethicsHuman rightsSociologyEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Summary The concept of human dignity receives considerable scholarly attention in international law. More often, however, such studies primarily focus on the genesis, definition, and functions of human dignity across various domains of international law, particularly within the ambit of international human rights law. This research seeks to inquire into a less-explored connection between human dignity and jus cogens . Such an attempt is made to elucidate the foundational character of human dignity for peremptory norms through the examination of travaux préparatoires of the 1969 Vienna Convention on the Law of Treaties, relevant treaties, as well as international and domestic jurisprudence. The overarching aim of this study is twofold: firstly, to enrich the discourse on human dignity by examining it as a general legal principle underpinning jus cogens , while illuminating its operational role within the international legal order; secondly, to provide further insights into the legal category of jus cogens by delineating the rationale for its existence and the foundations that support it.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,049

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0030,040
Communication savante0,0080,009
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0040,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,111
Tête enseignante GPT0,434
Écart entre enseignants0,323 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMezinárodní a srovnávací právní revue/International and Comparative Law ReviewMême sujetInternational Law and Human RightsTravaux en français237 207