MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4407564333 · doi:10.1089/thy.2024.0496

Composition and Priorities of Multidisciplinary Pediatric Thyroid Programs: A Consensus Statement

2025· review· en· W4407564333 sur OpenAlexaff
R. Kothari, Julia R. Donner, Karthik Balakrishnan, Gary E. Hartman, Adina Alazraki, Zoltan Antal, Andrew J. Bauer, Daniel C. Chelius, Christine E. Cherella, John P. Dahl, Amy L. Dimachkieh, Larry A. Fox, Sara Helmig, Wen Jiang, Ken Kazahaya, Theodore W. Laetsch, Maya Lodish, Priya Mahajan, Lauren Parsons, Kara K. Prickett, Lourdes Quintanilla‐Dieck, Jeffrey C. Rastatter, David H. Rothstein, Jeffrey S. Simons, Anthony Sheyn, Amy J. Wagner, Steven G. Waguespack, Jonathan D. Wasserman, Ari J. Wassner, Hilary Seeley, Kara D. Meister

Notice bibliographique

RevueThyroid · 2025
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Sciences Research and Education
Établissements canadiensHospital for Sick Children
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStatement (logic)Multidisciplinary approachMedicineMedical physicsPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: The incidence of pediatric thyroid cancer has been increasing, and care varies due to socioeconomic disparities or differing practice patterns. Clinical guidelines call for care in multidisciplinary teams to minimize variance and provide protocols. Based on expert opinion, we hope to describe the form and function of such multidisciplinary teams for pediatric thyroid programs. Methods: A modified Delphi method to reach consensus statements over two rounds. Twenty-one experts with varying backgrounds responded to each statement on a 9-point Likert scale. Upon completion of the survey, the panel reviewed and shared the results and comments from participants and modified the statements accordingly. This process was repeated such that statements reached consensus, were deemed no consensus, or had no change in the mean. Results: There was an 88% and 83% completion rate for Rounds 1 and 2, respectively. A consensus was observed that there is a distinct definable model of care for pediatric thyroid patients. No consensus was reached for the age range of patients, but programs should care for children with medullary thyroid cancer, differentiated thyroid cancer, and patients with genetic predisposition syndromes. A comprehensive team includes, but is not limited to, a thyroid surgeon, a pediatric endocrinologist, a high-volume fine-needle aspiration (FNA) proceduralist, an oncologist, a nuclear medicine physician, a pediatric pathologist, a pediatric radiologist, and a nurse coordinator. Necessary support services involve care coordination, access to a multidisciplinary tumor board, ability to perform ultrasound-guided FNA, and access to molecular testing. The panel emphasized cross-institutional collaborative research prioritizing guidelines development, disease-specific outcomes, treatment toxicity, and the molecular landscape of thyroid cancer. Conclusions: These consensus statements can be beneficial in improving multidisciplinary care, by describing which elements of pediatric thyroid programs should be consistent across institutions. Overall, the panel agreed that pediatric thyroid centers should provide integrated care with defined team members, services, resources, and research priorities. This model has the potential to standardize various aspects of clinical care and enhance our ability to study patient outcomes, improve health care delivery, and increase scholarly collaboration.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,909
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,160
Tête enseignante GPT0,513
Écart entre enseignants0,353 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThyroidMême sujetHealth Sciences Research and EducationTravaux en français237 207