Exploring the value and acceptability of a patient navigator program for people who inject drugs and are hospitalized for bacterial infections: patients’, community organization and healthcare workers’ perspectives
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Hospitalizations for bacterial infections are often difficult for people who inject drugs (PWID) and healthcare workers, in part due to biases and stigma associated with substance use, patients' competing needs, such as pain and withdrawal management, and strict antibiotic treatment protocols. In recent years, peer navigators have been introduced as a strategy to reduce stigma and bridge the gap between patients and healthcare workers, but little is known about their involvement in hospitalization settings. The aim of this study was to assess the value of adding a peer navigator program and to evaluate the elements that key stakeholders identified as essential for the program to be successful. METHODS: This was a qualitative study using focus groups. The interview guide was collaboratively developed by ethicists, physicians, and a person with lived experience and validated with a PWID and a community worker. Three two-hour focus groups were conducted in February 2022 with PWID, community organizations and healthcare workers. Descriptive and interpretive thematic analyses were carried out. RESULTS: Nineteen people (5 PWID, 6 community organization workers, 8 healthcare workers) participated in the focus groups. The final coding strategy involved 4 main themes: challenges in current care, positive aspects of current care, aspirations for quality care, the contribution of peer navigators as a solution to current challenges and the realization of aspirations. Improvements in the quality of care should focus on an approach centered on patients' values and aspirations; improving the current hospital environment, particularly in terms of training and communication; and encouraging collaborative partnerships with all parties involved. The integration of peer navigators seems to be a promising strategy for improving communication and trust and, consequently, to facilitate shared decision-making and adapted care. CONCLUSIONS: Our study showed that any innovative model should be centered on patients' needs and values and therefore co-constructed with them and other parties involved, notably the community organizations offering services to these patients. The inclusion of well-trained and well-supported peer navigators has the potential to improve care and work toward achieving aspirations of quality care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,029 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,005 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».