MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4407565498 · doi:10.24908/encounters.v25i0.18236

Trauma, Resonances, and Transformations: Gaming as Heuristic Mode for Doing History

2024· article· en· W4407565498 sur OpenAlexvenueno aff
Sandra Camarda

Notice bibliographique

RevueEncounters in Theory and History of Education · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEducator Training and Historical Pedagogy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTransformative learningEmpathyNarrativeContext (archaeology)EntertainmentPerspective (graphical)PerceptionPsychologyVideo gameRelevance (law)SociologyMultimediaSocial psychologyComputer scienceVisual artsPedagogyHistoryArtPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper examines the potential of video games as a heuristic tool for engaging with history, particularly in the context of traumatic events and contested narratives. Traditionally, video games have been dismissed as trivial entertainment, unsuitable for addressing complex historical topics. However, new paradigms challenge such perceptions by exploring how ludonarratives – stories shaped by game mechanics –can facilitate transformative learning. By shifting players from passive spectators to active participants, games offer immersive experiences that can encourage critical engagement with historical events. The emotional impact of these experiences, supported by empirical studies, has the potential to promote empathy, understanding, and social change. Building on theories of resonance and transformative learning, this contribution advocates for a re-evaluation of video games’ role in historical education, emphasising their ability to provide meaningful, multi-perspective experiences that deepen our understanding of the past and its relevance to contemporary issues. Keywords: gaming, ludonarratives, transformative learning, emotions and affect, resonance

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,017
Communication savante0,0080,006
Science ouverte0,0010,008
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,367
Écart entre enseignants0,327 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEncounters in Theory and History of EducationMême sujetEducator Training and Historical PedagogyTravaux en français237 207