MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4407567632 · doi:10.2196/66515

Exergame (ExerG)-Based Physical-Cognitive Training for Rehabilitation in Adults With Motor and Balance Impairments: Usability Study

2025· article· en· W4407567632 sur OpenAlexaffvenue
Silvia Herren, Barbara Seebacher, Sarah Mildner, Yanick Riederer, Ulrike Pachmann, Sonja Böckler, Stephan Niedecken, Sabrina Alicia Sgandurra, Leo H. Bonati, Isabella Hotz, Roman Jurt, Christian Brenneis, Katharina Lenfert, Frank Behrendt, Stefan Schmidlin, Lennart E. Nacke, Corina Schuster‐Amft, Anna Lisa Martin‐Niedecken

Notice bibliographique

RevueJMIR Serious Games · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueStroke Rehabilitation and Recovery
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésUsabilityRehabilitationSystem usability scaleApplied psychologyTask (project management)Protocol (science)Human factors and ergonomicsCognitionPsychologyPhysical medicine and rehabilitationPoison controlPhysical therapyMedicineHuman–computer interactionWeb usabilityComputer scienceMedical emergencyEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Exergames are increasingly used in rehabilitation, yet their usability and user experience for patients and therapists, particularly for functional model systems, are underresearched. The diverse needs and preferences of users make conducting usability studies challenging, emphasizing the need for further investigation in real-world settings. Objective: This study aimed to evaluate the usability, safety, and user experience of a novel exergame functional model, the ExerG, from the perspectives of patients and therapists in a rehabilitation setting. Methods: In this mixed methods study, 15 patients undergoing rehabilitation (primary end users [PEUs]) and 20 therapists (secondary end users [SEUs]) from 2 rehabilitation centers in Switzerland and Austria participated in exercising and observation sessions with the ExerG. SEUs received training on system use and technical issue management, enabling them to fulfill their therapist roles while treating patients or mock patients. Rapid Iterative Testing and Evaluation was used and the training software adjusted based on participant feedback. Usability was assessed with questionnaires, semistructured interviews, and through observations during the ExerG testing. System acceptability was evaluated using specific quantitative thresholds based on PEU performance and feedback. An observation protocol tracked SEUs' correct use, errors, hesitations, task completion time, and needed assistance across scenarios. Results: Patients and therapists reported overall good usability and positive experiences with the exergame. PEUs rated 23/29 (79%) instructions as acceptable, showed good-to-very-good exercise performance in 19/29 (65%) tasks, and completed 28/29 (97%) tasks. Patients reported no adverse events, showing improved performance and enjoyment across ExerG exercising rounds, with 79/90 (88%) expressing positive emotions and reporting median scores of 9 (IQR 7.5-10) on a 1-10 user satisfaction scale. Patients were willing to continue using the device if the graphic design was improved (5/15), tracking systems and projector quality were enhanced (each 3/15), instructions clarified (12/15), and the game variety increased (2/15). PEUs felt secure in the safety harness (15/15) but recommended swivel arm movement enhancements (5/15). SEUs effectively executed scenarios, with hesitation and difficulties observed in only 14/41 tasks and 2/41 tasks, across all 20 therapists, accounting for 1.7% and 0.2% of the 820 total task cases, respectively. Therapists' quantitative usability ratings were high (median System Usability Scale score 82.5, IQR 65-95). All SEUs expressed their willingness to use the ExerG (20/20) and reported being able to operate the system using the user handbook (20/20). They emphasized the motivation-enhancing effect of video-game based training (12/20) and considered the activities supportive for physical and cognitive skills (20/20). They suggested incorporating daily living task simulations (13/20), more customizable options (6/20), more targeted motivational feedback (9/20), clearer performance ratings (9/20), and more concise activity instructions (6/20). Conclusions: The interdisciplinary, iterative ExerG development approach shows promise. The findings will inform future optimizations. Future work will assess long-term impact.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,084
Score d'incertitude au seuil0,604

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,307
Écart entre enseignants0,299 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Serious GamesMême sujetStroke Rehabilitation and RecoveryTravaux en français237 207